石世豪 / 中國時報 15/時論廣場

日前，立委揭發台灣高鐵主結構樑柱出現龜裂、鋼筋外露現象；事涉公共安全與政府委外工程品管問題，對於民代為民耳目、為民喉舌的努力，固然應予肯定。然而，該名立委要求行政院立即邀集土木、電機專家組成「台灣高鐵監督驗收委員會」嚴格監控高鐵施工品質的解決方案，卻又不脫國內慣見的委員會「萬能」神話。

回顧歷來有關新設各式委員會的政治主張，類此在政府組織內任意植入「異物」的「科幻」觀點，竟又充斥於朝野政治人物之間。值此政府組織再造、公部門板塊移動之際，各項財政預算、公務員人力及政府職能勢必隨之大幅重組；倘若任由委員會「萬能」神話作祟，則政府機關疊床架屋、相互掣肘還算事小，一旦波及公部門整體效能、錯失國際競爭時機，後果將再沒有人可以一笑置之。

以國內問題叢生又牽涉廣遠的通訊、資訊及傳播相關事務為例，舉凡科技匯流、跨業經營、競爭規範、普及近用、內容規範，以及，相關產業發展能否帶動社會多元化、提升公民參與能量等關鍵議題，行政及立法部門均未能充分釐清之前，就急於催生「國家通訊傳播委員會」權充所有問題的「萬能」解答，「病急亂投醫」的輕率程度猶勝於「先射箭再畫靶」。

姑且不論國內各種委員會運作實務上，政治任命及黨派分贓的陰魂不散、非關機關職掌的外行「專家」及假「專家」充斥其間，兼差「專家」無法深入問題核心、而過度政治化的專職「專家」又太容易配合既定政策；其實，委員會的組織形式原就存在不少內在限制，例如：政治責任不清、決策理由不明，在黑箱作業的不透明程序中，甚至連委員們所出身的專業團體也未必能發揮專業「品管」作用。

當然，真正由專家所組成的專業委員會，也有其運作之所以成功的基本條件。例如：在國際上折服新加坡航空的飛安會鑑定報告，所仰仗者除了「超然獨立」的抽象組織概念之外，更在於確鑿的證據資料與經得起專業考驗的嚴格判定程序。以飛安會這種個案鑑定的準司法化操作流程而言，其組織功能就無法包山包海，「順便」決定國際機場是否及應於何地新建，以及，民航業應否聯合減班以提高票價、謀取業者共存利基等涉及價值選擇與利害妥協的政策議題，否則，其專業判斷品質與公信力勢必在各方角力之際磨耗殆盡。反之，倘若自始就為了處理牽涉價值選擇與利害妥協的複雜政策議題，特別組成一個常設性、擁有廣泛監督及干預權限的「專家」委員會，以台灣特有的侍從關係背景看來，恐怕很難預留一片沒有政治污染的專業空間。

讓我們回過頭來，再看所謂「尊重專業」的現代理性主義思想：它不但不應該淪為政界所謂「官大學問大」的學界翻版；其核心精神所在的「專業主義」內涵，更不能等同於敦請當紅學者或所謂圈內大老為政策背書。專業意見之所以可貴、足以成為公共政策參考或依循的指標，在於專家只針對嚴格界定的有限問題，進行完整而深入的專業分析，並且必須接受本身所屬專業團體的高標準專業批判。要取得這樣的專業意見，坦白說，透過適當的諮詢或鑑定程序、提供充分的資訊與軟硬體資源，遠比邀請「專家」當官來為其見解「加持」更為直接而有效。

至於政治問題或國家發展方向等重大公共政策議題，原本就不是所謂「專家」的專門領域，自然應該回歸民主與法治常軌，讓所有公民共同參與負責任的未來建構工程。

（作者為東華大學財經法律研究所教授，澄社社員）