黃國昌諸君也該「獨白」唷！
2012/02/13 - 80:00 — taipeisocute
針對蔡衍明因華郵專訪招致少數學者及某報強力攻擊，蔡某數度回應專訪內容遭華郵「斷章取義，片面曲解」，並邀約澄社社員會面討論溝通。然而，當華郵記者Andrew Higgins接受今週刊訪談而仍舊堅定表示「We stand by our story」，黃國昌領導下的澄社即見獵心喜，不知仔細檢視華郵原文及六四史料，仍在自家網站發表公開聲明：就請蔡衍明先生「獨白」吧！

同時，澄社網站有網友小叮貼文回應。熱心提供六四資料及華郵原文解說，明白指出根據華郵原文，蔡某實際只針對「六四事件死亡人數」發言；且根據六四資料及王丹著作，中共官方第一次公佈死亡人數約三百，其前一般傳聞報導有二千至二萬者，加上華郵記者Andrew Higgins報導中說明北京死亡數百人，孰為真相一言難盡。則就蔡衍明實際發言：「我推斷死亡人數不會那麼多」，黃國昌諸君指為「顛倒黑白」、「完全悖離事實的荒謬言論」，已然涉有貶損他人名譽之嫌。對小叮網友類此發言，黃國昌諸君均置若罔聞不加反省回應，（以下刪除一些字）。

我們無法認同，黃國昌所擁有的中研院學者頭銜在華郵專訪蔡某事件中，不僅未發揮「求真」與「講理」的學術公器功能，反而助其徹底淪為攻擊個別報業的風頭人物與打手。而黃國昌諸君身為夙負清望社團之成員，在勇於利用手中資源製造輿論時，自己竟如此怯於面對網友，甚且更容許《澄社網站》成為（以下刪除一些字）！《澄社網站》近日（10日）除了在首頁發表聲明強求蔡衍明作有問必答式的「獨白」，更在內文繼續攻擊《中時》「報格淪喪」！如此特別的待遇，不知自由的什麼報業是否享有？如此錯亂差異的角色與態度，傷害的不僅是黃國昌所擁有的「中研院學者」形象，而是學術公器作為防衛民主的基本功能。

我們也難以理解，何以黃國昌諸君敢將類似大陸文革的「公審」手法，朋比為民主社會中「公開平台」上的自由討論溝通？難道，黃國昌諸君認為針對「六四事件死亡人數」此一重大歷史問題，可以由王丹和黃國昌少數人組公審大會拍板定案的嗎？

往者已矣，來者可追。為了釐清事實、解決爭議，我們誠摯呼籲黃國昌諸君在「無人可誘導」也「無人可對談」的「完全自主空間」中，即澄社網站，針對「六四事件死亡人數」，由黃國昌諸君自行作出「黑是黑白是白」、「完全符合事實」且「絕不荒謬」的陳述，向社會大眾「獨白」！告訴大家蔡衍明關於「六四事件死亡人數」的實際發言，到底怎麼「顛倒黑白」、「完全悖離事實」而成為「荒謬言論」!若黃國昌諸君其實沒本事說清楚，亦無妨，黃國昌諸君可就華郵原文所引蔡衍明實際發言，明白告訴大家蔡某到底說錯了什麼！黃國昌諸君既然已能使用自己的《澄社網站》Po出看似柔性的檄文，誰敢說不算一篇好作文？但我們期待看到黃國昌諸君更真誠的具體說明！這樣的公開澄清說明，也是黃國昌諸君的社會責任！

。。。分隔點列

敬覆「失望的前中時讀者」網友
1
謝謝您的回應，說道歉則豈敢
既然引了村上那句話
是否想想現在危如累卵的到底是誰？
2
蔡已經是報老闆
夠不夠格成報人
我沒有仔細想過
其實我並不反對
用放大鏡檢視他
蔡也該有此準備
3
我打字很慢很慢
為了您的回應
只好犧牲笑果
刪掉一些發言^_^

訪客 (未註冊) 週六, 2012-02-11 21:37
恭請王丹、黃國昌、邱文聰一起討論我的菜英文
1
華郵原文：The fact that the man wasn’t killed, he said,
showed that reports of a massacre were not true:
“I realized that not that many people could really have died.”
2
將原文包括標點符號分ABCD四段，其中
A=>The fact that the man wasn’t killed, 
B=>he said, 
C=>showed that reports of a massacre were not true: 
D=>“I realized that not that many people could really have died.”
3
A中「the man 」指的是王維林
B中「he 」指的是蔡衍明
4
C是華郵記者，根據冒號後的D，併訪談情境所作的解讀，
其中以「reports」作為D中「not that many」的前註，
而「of a massacre」不是 「of the massacre」，所以
不應「僅以C為內容」作為「蔡衍明對六四事件的完整發言」
5
D是華郵記者引述的蔡衍明實際發言，
其中「realize」應解為infer ，中文即「推斷」，
reach an opinion from the fact that the man wasn't killed，
而「not that many」由上下文可知蔡衍明指的是，
一般報導中的死亡人數，
而非六四事件實際發生的死亡人數，
否則連中共官方對自己公佈的數字都不敢說少，
蔡衍明豈會冒天下不諱說「not that many」
6
根據以上分析，華郵原文應翻譯如下：
王維林並未被殺的事實，蔡衍明說，顯示諸多屠殺報導失實：
「我推斷死亡人數不會那麼多」。
7
茲列舉部份翻譯如下，供大家比較。
a
蘋果日報：
蔡衍明說，六四「天安門事件」讓他突然發現，隻身阻擋坦克的那個人「居然活著」，
「要殺會死太多人了，『大屠殺』之說顯然不對」
出處 http://tw.nextmedia.com/realtimenews/article/international/20120122/107166/
b
拒絕中時運動聲明：
蔡衍明...作出「關於六四天安門事件的屠殺報導不是真的」...言論
出處 http://www.taipeisociety.org/node/366
c
蔡衍明事件與崩解中的民主防衛？（作者邱文聰）：
蔡衍明...作出「六四屠殺恐非事實」...言論
出處 http://www.taipeisociety.org/node/363
。。。
轉貼自 http://www.coolloud.org.tw/node/66342#comment-34340

1
六四可以理性討論
不必動輒責人「賣弄文字遊戲」
你說事實是「血腥鎮壓」
為何不說是「血腥衝突」？
照柴玲的某段談話
難道不能說是「血腥學運」？
2
我之前在本站貼文共二篇
http://www.taipeisociety.org/node/371#comment-88455
http://www.taipeisociety.org/node/368#comment-88454
不知你何故以「食祿忠事」喻我與某人有主從關係？
亂扣人帽子嗎？
3
我與蔡衍明、中時報社沒有任何關係
我認為此次連署運動，澄社諸君涉貶損他人名譽之嫌
如果你不是澄社人員就算了
否則請你發文收回「食祿忠事」四字並道歉
4
敬告澄社諸君
貴社對蔡衍明、中時報社既已持極端負面評價立場
則網友在貴社網站以「食祿忠事」回應我
難道不是「惡意人身攻擊」？

1
王丹在他的XX史十五講中第十二講提出兩種版本的死傷數據
其中一個版本是官方的數據
加上以下所列十七種版本的數據（註），請各位判斷何者為真？
是否斷一為真，餘皆即假？
2
雖然以軍隊戒嚴恢復秩序可說是失誤的執政作為
但過程中出現死傷即指為「屠殺」，未免欠嚴謹
3
故蔡衍明以王維林為例質疑諸多屠殺報導（非官方）
不知有何可議而足稱之為「顛倒黑白」（王丹語）
遑論「拒絕中時運動」連署訴求中
所謂的「公然作出完全悖離事實的荒謬言論」
4
如果真要這樣公開指摘蔡衍明
發起連署者至少應向世人說清六四死傷事實真相
否則就是只許你有罵街的言論自由
不許蔡衍明有討論六四真相的言論自由

（註）十七種版本的數據：六四檔案(64memo.com)整理
....... 網址： http://www.64memo.org/b5/1591.htm
　　──────────────────────────
　　發布單位∕個人　　　 發布時間　死　　傷　　人　　數
　　──────────────────────────

　　中國紅十字會人員　　六月四日　死二千七百人傷三萬人。
　　──────────────────────────
　　北京某醫院發言人　　六月四日　死二千六百人，
　　　　　　　　　　　　　　　　　其中一千人為大學生。
　　──────────────────────────
　　戴晴　　　　　　　　六月四日　從醫院得到消息，最少有
　　　　　　（聯合報/06-05/2版）　兩千群眾及學生在軍隊衝
　　　　　　　　　　　　　　　　　突中死亡
　　──────────────────────────
　　肖斌（被判10年）　　六月四日　廣場死二萬人。
　　──────────────────────────
　　中共國務院發言人袁木六月六日　軍隊傷五千多人。
　　戒嚴指揮部發言人張工　　　　　群眾傷二千多人。
　　　　　　　　　　　　　　　　　軍隊和群眾死約三百人。
　　　　　　　　　　　　　　　　　學生死二十三人。
　　──────────────────────────
　　中共中央和國務院　　六月七日　死几十名解放軍，發生了　
　　　　　　　　　　　　　　　　　一些傷亡，但多數是解放
　　　　　　　　　　　　　　　　　軍和武警戰士。
　　──────────────────────────
　　清華大學學生　　　　六月七日　死四千多人、傷三萬余人。　
　　自治會籌委會
　　──────────────────────────
　　大公報　　　　　　　六月七日　死二千人以上、
　　　　　　　　　　　　　　　　　傷三萬人以上。?
　　──────────────────────────
　　柴玲　　　　　　　　六月八日　二百多到四千，
　　　　　　　　　　　　　　　　　具體數字不知道。
　　──────────────────────────
　　北約情報人員(法新社)六月九日　死難人數可能多達七千人。
　　　　　　（聯合報/06-10/3版）
　　──────────────────────────
　　美國總統首席助理　　六月九日　死逾四千人。
　　──────────────────────────
　　吾爾開希　　　　六月二十八日　廣場死亡數以千計，
　　　　　　　　　　（香港電視）　北京，我想數以萬計，
　　　　　　　　　　　　　　　　　我這是比較保守的估計。
　　──────────────────────────
　　香港「爭鳴」月刊　六月三十日　市民和學生死亡一萬零四
　　　　　　（聯合報/07-01/4版）　百四十人，受傷兩萬八千
　　　　　　　　　　　　　　　　　七百九十人。
　　　　　　　　　　　　　　　　　六四凌晨一時到七時，在
　　　　　　　　　　　　　　　　　天安門廣場、東西長安街
　　　　　　　　　　　　　　　　　和前門，死亡人數八千七
　　　　　　　　　　　　　　　　　百二十多人。
　　　　　　　　　　　　　　　　　軍警數十人死,六千多傷。
　　──────────────────────────
　　北京市長陳希同　　六月三十日　死二百多名民眾(包括３６
　　　　　　　　　　　　　　　　　名大學生),民眾三千多傷,
　　　　　　　　　　　　　　　　　軍警數十人死,六千多傷。
　　──────────────────────────
　　李祿　　　　　　　七月十二日　親眼所見，以人格擔保，
　　　　　　（聯合報/07-14/2版）　廣場上至少死亡數百人，
　　　　　　　　　　　　　　　　　街道上至六四凌晨則在二
　　　　　　　　　　　　　　　　　到三千，以後無法估計。
　　──────────────────────────
　　中共公安部　　九零年七月十日　全國九百三十一人死亡，
　　（《爭鳴》羅冰九六年報道）　　二萬二千余人受傷。
　　　　　　　　　　　　　　　　　北京市五百六十八人死亡
　　　　　　　　　　　　　　　　　（群眾五百二十三人死亡
　　　　　　　　　　　　　　　　　　軍警四十五人死亡。）
　　──────────────────────────
　　張良　　　　　　　二零零一年　全城在三日晚的死亡人數
　　（《天安門文件》p.926,931） 　應在二百人左右，傷者應
　　　　　　　　　　　　　　　　　在二千人左右。
　　──────────────────────────

。。。
出處 http://www.coolloud.org.tw/node/66342