【徐永明】/ 中國時報 A15/時報廣場

近期的天下雜誌，進行了一個老師與家長對於政治人物品格的評鑑調查，結果是，現存的政治人物中除了馬英九之外，老師與家長對其品格觀感都不好。尤其是執政的人物，現任與卸任的正副總統，如扁、呂、李等都名列末班，而已經過世的如蔣經國，或是已經不在舞台上的孫運璿，反而獨占鼇頭，顯現一種懷舊的評價。

看似懷舊，不如說是懷念威權。威權的獨裁者如蔣經國，其手下幹練的官僚如孫運璿，其細心栽培的接班隊伍如馬英九等，在教師這些知識階級的心目中都是有品格與操守的政治人物；而為民主運動犧牲過，直接反抗這些威權的陳水扁、呂秀蓮等，反而是品格較低下的，遠不如鎮壓她／他們的統治者。這個對照下，不禁對所謂品格的內涵感到有趣，好像是一棵珍奇的植物，只能在特定的權力土壤上生存。

於是，絕對權力的栽培下有正直的德行，多元競爭只是凸顯缺陷的人格。這個觀察與我們的道德感相矛盾：不是在威權政治的言論控制與自由壓抑之下，正直行為常被壓迫了嗎？具體表現就是眾多所謂的政治犯、思想犯。過去在政治行動與思想表達上堅持正直的人、遭到打壓的人，品格有問題，而施加打壓、或是作打手的，反而是品格高尚的，這樣價值觀的調查呈現，凸顯了台灣人格教育的最大問題。

當品格正直等同於守規定的行為、好聽高尚的言詞，被定義為奉公守法的德行、而缺乏價值的衝突、選擇與行動時，這樣的正直行為是需要有條件的，有權力、資源豐厚的人自然就看起來有德行。而當正直需要條件時，品格已經不是個人的道德實踐了，正直不過是一種公關行為。

所謂正直，是願意為了理念或原則來犧牲，放棄短期或自身的利益來維護一些價值，這個抉擇已經是困難了，遑論犧牲家人的福祉與個人生命來追求。這才是品格正直的定義，而不是服從權威、考試不作弊才有品格。所以，品格的養成在於教導如何在利益與價值間作選擇，不隨波逐流，強調價值與原則作為教育的內容，而廉潔、操守與守法的要求不過是這個價值與利益判斷之後的產物。正直要問的不是守法的程度，正直要評價的是對於原則的堅持與利益的放棄。

這樣的正直不需要條件，但卻隨著環境的民主化與多元化而困難起來。原因是當壓迫的來源分散，利益的誘惑更多時，正直不再源於反抗的高貴性，而必須面對隨著權力而來的價值衝突難題。這是為什麼反抗者一旦有了權力，面臨的是更嚴苛的挑戰。缺乏這樣的認識，就難以理解為什麼會有人懷念威權，甚至連過去被壓迫的人也不例外。

（作者為中央研究院社科所助研究員）