石世豪 / 中國時報 A15/時論廣場

八天以來的激情控訴在各方注目下告一段落，國親總統候選人再次轉向司法救濟途徑。從周一股市開紅盤與百業回春的景象看來，總統大選爭議所扯開的社會裂痕，似乎已經悄悄癒合之中。然而，在這許多和諧的表象下，爭議問題仍在、不滿能量猶存。在訴訟繫屬期間，兩造不僅將在訴訟程序中以法律形式展開攻擊防禦，法庭外也不免持續選戰延長賽的文宣交鋒。即便兩造用盡司法救濟途徑，法院終於拍板定案，恐怕也只是在法律上定紛而不能在政治上止爭。

問題關鍵就在於：司法「鋸箭式正義」的能與不能。

由於本次總統大選，是依照去年十月修訂的總統副總統選舉罷免法舉行，涉及選舉過程公平與否及爭議如何處理等問題，都必須遵循這套事前既已頒布的「遊戲規則」處理。總統大選是否無效或勝選者是否當選無效，依該法由台灣高等法院轉屬管轄；該院審理本案，將只考量該法第一百零二條及第一百零四條所規定事由是否成立：前者以各級選委會違法情事經證實存在且足以影響選舉結果為要件，後者則以票數不實及當選者非法搓圓仔、買票足以影響選舉結果等情形為限。

因此，國親律師對外宣稱將以票數不實及公投綁大選、槍擊疑案、啟動國安機制影響選舉結果為其訴訟主軸，除了面臨相關事實舉證是否充分的挑戰之外，關於公投、槍擊與國安機制等八天以來反覆控訴的「不公平」問題，如何等同於各級選委會舞弊、搓圓仔或買票等法定無效事由，在法律論證上顯然還有一段不小的落差有待克服。

至於訴訟程序方面，依同法第一百十二條規定雖然準用民事訴訟法；但是，關於捨棄、認諾、訴訟上自認或不爭執事實效力，有關兩造當事人可以自由處分訴訟標的或簡化舉證程序的各條規定，卻不在準用之列。對照所謂「雙方同意即可全面驗票」、甚至由兩造同意選舉無效「重選」等說法，都不符合雙方參選時所認同的「遊戲規則」；嚴格而言，只能視為「賽後新規定」，就算加速修法納入，依法律不溯及既往原則，也應該自下次選舉開始適用。高等法院審理本案，對於有無全面驗票的必要，當然得依事實證據獨立判斷、並不受當事人意願所拘束。

其實，早在高等法院前此駁回國親倉卒提出的本訴時，司法「鋸箭式正義」的問題即已浮現：究竟法院應不應該忽略起訴期間的瑕疵提早受理本案？結果，高等法院從嚴解釋法條，不願因本案在政治上的重要性而例外處理，不惜面對各界隨後而來的批評。然而，司法如此計較看似枝微末節的程序正義，如此不隨政治局勢而通權達變的「色盲」特性，不正是制度設計上用以平衡政治部門過度躁進的安全瓣膜嗎？如果只因為本案涉及高度政治爭議而破例放行，今後遭遇各種政治爭議又將隨之反覆變通，特例一再凌駕法律不知終將伊於胡底。

至於外國刑事鑑定專家或論者所謂的「槍擊案調查委員會」，在既有的選舉訴訟架構之下，頂多權充兩造聲請或法院職權選任的鑑定人；至於鑑定結果能否證明舞弊情事及是否因而構成法定無效要件，合議庭法官肩負依法獨立審判的憲法任務，不必也不應該顧忌本案判決的政治後果而扭曲法律。法治國家所謂「依法而治（rule of law）」的根本精神，就在於不論當事人身分與政治立場，一切均以事前可以預見的明確法律規範為準繩。

總統大選的爭議雙方究竟誰是誰非，司法只能就法所明定的有限事項伸張其「鋸箭式正義」，確保「遊戲規則」本身的有效性，維護包括候選人、選舉人及選務機關在內所有參與者共同信賴的最低下限共識；退此一步，所有爭議將再無客觀尺度可以衡量。此外，針對槍擊及其是否造假所涉及的刑事案件、蜚短流長所涉及的侮辱與誹謗案件、包圍並衝撞官署所涉及的妨害公務案件，司法也只能在法律上定紛而不能在政治上止爭。因此，如何在鋸箭之外讓台灣社會真正療傷止痛，絕非仰賴選舉訴訟的有限功能妄想消化無限爭議，更需要朝野尊重司法、共創雙贏的政治智慧，以及，體察社會脈動、以蒼生為念的無私胸襟。

（作者為東華大學財經法律研究所教授，澄社社員）