徐永明 / 中國時報 A15/時論廣場

在美國總統開票的次日，民主黨人除了震懾於布希陣營的選票動員能力之外，她／他們突然發現這不只是一個選舉而已，這是一個文化戰爭，一個持續已久但是被主流媒體忽視的深層變化，民主黨兩次總統選舉的失敗，不過是這個文化戰爭的諸多傷亡之一；同樣的，布希的連任也是踩在這個浪頭上的勝利者，不理解這個文化戰爭的進行，就難以理解政治世界變化的動力。

當紐約時報以社論支持凱瑞並不奇怪，但是華盛頓郵報也跟進時，許多人會認為風向已經改變了；當凱瑞在選舉辯論中表現比布希好是可預期的，但是民調顯示的領先卻是一個訊息，代表美國民意的轉向，投票結果卻是另一回事，民意調查，尤其是宣稱凱瑞勝選的出口調查（exit poll），成了凱瑞認輸前第一個陣亡的。

許多人用民粹操縱來解釋這樣的政治變化，卻很難解釋為什麼凱瑞有要放棄南部各州，來贏得美國大選的天真想法。放在台灣的總統大選也是一樣的，國親有在南部小輸，用北部票來補的策略思考，為什麼「南方」會成為一個選舉罩門，除了她／他們是「笨蛋一國」的偏見之外，文化的差異，菁英與草根群眾的距離大概是主要的原因。

其實，認為選舉就是要民粹是個簡化的說法，政治領袖必須與基層民眾作聯繫，不僅是利益上的，更多是感情與理念上的。布希堅持減稅有利於富人，但是選票卻多來自中下階層，更不要提上戰場的都是這些家庭的子弟；出身康州豪門的布希卻是這些中下民眾認同的總統，除了他的英文不太好之外，他的人格缺點，在辯論會激動的表現，對伊拉克戰爭的執著，都成為一個選戰主軸的表現。

當然，很多人會說這不是文化，民主的文化應該是理性辯論，應該是排除熱情與信仰的抉擇，這表現在高爾、凱瑞先後兩個民主黨候選人身上，都是相當優秀的，但是卻無法喚起民眾的共鳴。難道是民眾不理性，還是菁英不夠聰明，無法掌握民意的變化，還是根本就是兩個美國的問題，一個都市化、世俗化、全球化的美國；另一個則是小城的、信仰的、愛國的，表現在布希的選票分布上幾乎一致。

或許，能成為多數總統的，不是帶領這一個美國征服另一個，而是能在這一個美國與另一個對話，布希出身與凱瑞、高爾一樣是藍血貴族，但卻被視為德州牛仔，成為另一個美國的領袖；同樣的，柯林頓是單親無名家庭之後，卻成為東西岸文化、科技菁英鍾愛的南方之子，誰能溝通兩個美國的差異，誰就有選票多數的可能。

這是文化戰爭的本質，不是高低優劣的征服計畫，而是誰能溝通兩個世界的問題意識。