2010-7-23

@紀駿傑

最近幾週發生了攸關台灣未來，也激起民間與政府普遍關注的兩件大事。他們分別是國光石化預計在濁水溪口濕地建八輕廠，以及苗栗縣府以怪手毀壞良田。這兩件表面上並無直接相關性的事件，其實是依循相同經濟邏輯而發展的。簡單的說，此經濟邏輯便是：擷取看似經濟價值較為低下的土地來「開發」成為具高經濟生產力的用途。而在此經濟邏輯背後，更有著可怕的政治權力操作，那就是附著於這些經濟價值低下土地的人們、鳥類、蝦蟹與海豚，他們的抵抗能力也是最微弱的。這也是資本主義發展，不論是資源土地擷取或廢棄物丟棄均依循「最小抵抗原則」的不二法則。
所幸，過去幾週以來，許多台灣人民以實際的行動來告訴政府：不許你們繼續這樣糟蹋土地了！
素有「生物多樣性之父」稱號的美國生物學家威爾森博士（E.O.Wilson）認為，一個地方的財富可以分為三大項：生物的、文化的和物質的。過去許多人類活動造成的生態破壞，主要原因便是我們太看重物質財富而忽視生物財富。然而在上述三種財富之中，生物的富不但是最基礎，也是最重要的，因為其它兩種財富的建立與延續，都必須立基於生物財富的健康與永續性。

2010-7-19

@瞿海源、黃國昌

法國國王路易十六的私人日記，在1789年7月14日（法國大革命爆發日）中的記載為「Nothing」；2010年的今日，回顧馬總統在已逾過半任期中就「司法改革」具體積極作為的成績單上，雖非完全空白，但也是相去不遠的「Almost Nothing」！

2010-7-16

@林正義

對北京的領導人而言，後ECFA時期至2012年台灣總統選舉將是一個關鍵期。中國對台工作，將以促成馬英九總統連任成功為最高戰略。基此，若中國的作為會讓馬總統受到台灣民意的質疑與反彈，就會儘量避免。例如，阻撓台灣與東南亞國家簽訂FTA，因會讓馬總統承諾落空，並受到民進黨質疑，北京考慮開一個小洞，但不是大開方便之門，由個案變成通案。

北京在ECFA之後，最迫切的焦點是靜待台灣五都的選舉，及如何準備好必要的後續因應之道。馬總統為尋求連任，可能阻擋北京要求政治對話、協商的壓力，北京屆時需要被動予以尊重。中國國台辦主任王毅了解政治協商仍不是時候，北京理解過快進入政治談判，可能不利於兩岸關係。中國對「一中各表」有意見，希望能「一中同表」或「一中共表」，強調「一個中國原則」，但彈性調整為接受「九二共識」、「一個中國框架」的用語。若說ECFA是北京對台的統一戰略的第一步，下一步會是在「經濟一體化」之後，追求「社會一體化」。

2010-7-9

@黃國昌、劉靜怡

關於「海峽兩岸經濟合作架構協議」（ECFA）的國會審議問題，目前的爭論多環繞著「究應『比照』條約案進行二讀的包裹式表決抑或依一般法案逐條審查之三讀程序」的主軸開展。然而，ECFA所引發的憲政問題尚不僅止於此，更為嚴重的是，其將觸及國家統治行為核心的權力，先委託私人行使，再進一步讓渡予由私人組成的「超國家」委員會掌控，已引發深刻的憲政問題。

將國家公權力之行政任務委託私人行使，雖非為我國憲法所禁止，且為行政程序法第16條第1項（「行政機關得依法規將其權限之一部分，委託民間團體或個人辦理」）所明定，惟此公權力授予私人行使，應屬例外，為貫徹法治國原則與法律保留原則，必須受到相當限制。除了必須有法律授權以外，尚要求「授權行使公權力的內容與範圍必須具體明確」以及「僅得就權限一部分為之，不得為全部權限之委託」。更為重要的是，前述的要求，僅係就「一般性的行政權力」而言；若涉及的係具有統治意涵的國家行為，本於統治行為之高度政治性以及所相應之民主正當性要求，性質上即根本不適於進行權力委託，否則將嚴重破壞憲政精神與憲法架構下的權力監督制衡機制（例如，即使法律授權，總統亦不能授權私人代為決定、提名大法官）。

2010-7-9

@盧世祥

國際人權機構「自由之家」日前發表報告，指政府置入性行銷是台灣新聞媒體一大問題。政府做置入行銷，始於民進黨執政期，但尚未大張旗鼓，已引來各方撻伐，實際置入有限，行銷效益也不好，總統候選人馬英九更信誓旦旦，上任後不搞這一套。現在，馬總統當政兩年，政府以新聞形式置入文宣廣告不但充斥媒體，連中國也正渡海而來，與馬政府有志一同，幹起這等勾當。
顯例不勝枚舉。五月間，中國福建省長黃小晶來訪，在台北圓山飯店的歡迎會上，除了照例政商名流群集，還多了一些名嘴及媒體負責人，到場爭取「商機」。於是，儘管按《兩岸人民關係條例》，中國廣告尚未開放，不但其間從福建省到福州、廈門等政府廣告紛紛出籠，還出現以專輯、專訪、新聞編寫方式呈現的置入性行銷。
政府置入性行銷在台灣的演變，有如一面照妖鏡。它暴露台灣不少媒體「有奶便是娘」，只要有錢賺，新聞專業、自身公信力、閱聽眾福祉，都可出賣；現在更拿中國的錢，洗台灣人民的腦。同時，有些媒體當年罵政府置入性行銷最兇，如今從藍紅兩方拿廣告或「假新聞、真文宣」也最多，尤其是威權時代「兩大報」，足見癥結不在網路時代報業困境，人窮志短出賣靈魂，而是碰到「自己人」，壞事也可幹盡。

2010-7-2

@黃國昌

日前本社發表公開信，邀請行政院公投審議委員會委員就其審查人民公投提案所採取之基準以及公投審議之制度目的等問題，共同面對公民社會，進行溝通對話；遺憾的是，迄今尚未得到積極回應。儘管如此，我們願意再次不厭其煩地說明，這樣的溝通對話為什麼重要！

在過去一年，就攸關台灣未來之簽署ECFA議題，出現兩次各由超過十萬公民連署提出的公投提案，經中選會審查通過後進入馬政府所任命之公審會。然而，公審會對這超過二十萬台灣公民慎重簽署並附上個人資料的意志表達，竟以不及350字的空泛理由逕予駁回，完全不見實質的具體說理，更遑論令人明瞭其論述依據。

我們必須指出，即使姑且不論公審會此二次的駁回決定是否逾越其權限範圍，向提案公民及社會大眾清楚說明其決定依據，以及何以採納或不採納在其舉行公聽程序中所出現之觀點及主張，是作為在民主法治社會中行使國家權力之組織體，所必須承擔最基本的說理責任。拒絕具體說明決定的理由，是職責的廢弛，冷言回應「如果不服就去告」，更是權力的傲慢！