【徐永明／北市／中研院助研究員】/ 中國時報 A15/時論廣場

昨日趙剛教授在民意論壇「百合既腐，寧當蕪草」一文中，對於個人的學運觀點提出批評，在此做出一些回應。

首先，個人對於這次「野百合再現」的批評相當簡單：學生的訴求並不清楚，「不像是民主化議題、反而像是政黨惡鬥議題」，若此，只是跟著政黨的尾巴，顯示此次學生必須再強化論述。在其他場合，我也建議，學生可以主張泛藍停止「四一○」的抗爭，這個時候才能將高度提升到藍綠之上，要求與陳總統對話的正當性會更強。

至於，廉價消費「野百合」一詞的批評，是同時針對學生、政客與媒體的，對於許多同時代的年輕人，「野百合」是集體的記憶，也是重要的世代標記，已然是個公共財，可惜的，現在野百合被使用的狀態是重在她的價格，可以吸引媒體，可以輿論炒作，可以作為藍綠鬥爭的平台，鮮少人有興趣探究當時的價值取向，學生論述的內容與方向。

最後，要強調的，個人當時並非廣場上的學生，反而有一定的自由度來評論目前的學運，許多野百合幹部還堅持當時的運動倫理：運動是群體的，個人發言必須是集體意志的展現，因此對於目前的現象保持緘默，許多代表性人物並不在政界，也相對低調，如果趙剛教授從市場價格的角度來解讀，就是相當誤解了學運一代人物的價值觀與行動哲學。

林繼文、黃長玲 / 中國時報 15/時論廣場

古代中國在出征前，總是會針對敵方首腦發表討某某人檄，既求師出有名，又可鼓舞士氣。幾天前國民黨十六全二次會正式推舉連戰參加明年總統大選，也是全場同仇敵慨，好似戰馬就要開拔。然而，國民黨要征討的固然是現任總統兼執政黨主席，在會場上最能鼓動情緒的，卻是對李登輝的強烈批判。可是，李登輝不是國民黨的前主席嗎？連戰的主席印信，不是他遞過來的嗎？黨裡有人說，那是因為李前主席欺騙了大家十幾年，所以想來就特別氣。

在這裡，先不去探討他們為何能被騙這麼久，或是十幾年後是否又會覺得今天的誰騙了他們。重點是，把台灣民主化十餘年來的歷史攤開，我們會發現一幅極其有趣的圖像：國民黨的李前主席固然已成為國民黨敵對政黨的精神領袖，民進黨最強力的批判者也包括兩位前任黨主席；親民黨宋主席曾被國民黨開除，現在卻將和國民黨合作參選總統。

石世豪 / 中國時報 A15/時論廣場

八天以來的激情控訴在各方注目下告一段落，國親總統候選人再次轉向司法救濟途徑。從周一股市開紅盤與百業回春的景象看來，總統大選爭議所扯開的社會裂痕，似乎已經悄悄癒合之中。然而，在這許多和諧的表象下，爭議問題仍在、不滿能量猶存。在訴訟繫屬期間，兩造不僅將在訴訟程序中以法律形式展開攻擊防禦，法庭外也不免持續選戰延長賽的文宣交鋒。即便兩造用盡司法救濟途徑，法院終於拍板定案，恐怕也只是在法律上定紛而不能在政治上止爭。

問題關鍵就在於：司法「鋸箭式正義」的能與不能。

由於本次總統大選，是依照去年十月修訂的總統副總統選舉罷免法舉行，涉及選舉過程公平與否及爭議如何處理等問題，都必須遵循這套事前既已頒布的「遊戲規則」處理。總統大選是否無效或勝選者是否當選無效，依該法由台灣高等法院轉屬管轄；該院審理本案，將只考量該法第一百零二條及第一百零四條所規定事由是否成立：前者以各級選委會違法情事經證實存在且足以影響選舉結果為要件，後者則以票數不實及當選者非法搓圓仔、買票足以影響選舉結果等情形為限。

【徐永明】 / 中國時報 A15/時論廣場

這次大選以陳總統在台南遭槍擊為分水嶺，之前是「反扁」對上「挺扁」的戰爭，之後則是以扁個人安危所帶來的選情變化。很顯然的，陳水扁是這次大選最主要的主角，不但要抗衡連宋的合作，更需為了推動公投來付出相當的政治成本，所以當連宋揚言要發動選舉訴訟時，陳水扁時代的刻印效果已經形成：效應是連宋的時期尚未展開就面臨結束，連帶地李登輝也是夕陽無限好。

無論喜不喜歡，這次選舉結果深化了這個效果，與其徒勞在選舉輸贏的紛爭上，泛藍必須重新探詢台灣民意的走向，摒棄短線的選舉操作，認真面對台灣主流民意的替換過程。因為這是一個巨大的過程。對照兩千年選舉的統獨對立，這次是在爭搶本土派的神主牌，原因是民意在變化，往一個新興國族認同移動，未來泛藍世代交替的領導階層，必須嘗試掌握這個脈動，否則再多的基本盤來揮霍，也無法換來一個選舉的勝利。

再者，輸了反而是揚棄「藍大綠小」這個虛偽面具的絕佳時機，基本盤理論是一個懶惰的藉口，不但被視為連宋合的黏著劑，也是選戰過程中自我感覺良好的迷幻藥，搭配上民調數字的偏差，以及民調專家的再三保證，泛藍的政策眼光在基本盤上打轉，除了穩固之外還是保本，完全無視於世事的變化，也無意於新局的開創。

黃長玲、林繼文 / 中國時報 A15/時論廣場

由林義雄先生與李遠哲院長發起的國會改革連署，在很短的時間內即獲得社會廣大回響，足見民眾對於國會改革的殷切盼望。日前已有張鐵志先生在貴論壇撰文，指出目前朝野兩黨雖然分別提出席次減半的方案，但是在區域與不分區部份的席次比例分配並不合理。我們也認為，不論國會席次如何變動，區域與不分區所佔的席次比對國會改革的影響都更為深遠。

目前朝野政黨的修憲版本都設有很高區域席次比例，總數一百一十三席中，區域部份的席次雙方的版本都高達八十餘席，政黨比例的部份則只佔二十席或二十三席。國會改革已成全民共識，但是朝野目前這種嚴重向單一選區制傾斜的改革方向，就台灣民主的發展而言，是非常令人憂慮的。

由社運團體發起的「改造國會行動聯盟」曾經針對國會改革的方向提出四個基本訴求：建立公平的政黨競爭，強化政黨政治的發展，擴大弱勢團體的參政，革除長期敗壞的選風。如果未來區域選舉的部份確實是傾向單一選區制，而區域席次比例又高達總席次的百分之八十，那麼幾乎可以預見的是，社運團體這四個訴求的前三個訴求無法達成，而是否能改變選風也是未定之數。原因很簡單：國會席次降低後，將使當選的票基大幅增加，而區域席次所佔比重這麼高，將使國會議員的關切以區域事務為主。

【徐永明】/ 中國時報 A15/時報廣場

近期的天下雜誌，進行了一個老師與家長對於政治人物品格的評鑑調查，結果是，現存的政治人物中除了馬英九之外，老師與家長對其品格觀感都不好。尤其是執政的人物，現任與卸任的正副總統，如扁、呂、李等都名列末班，而已經過世的如蔣經國，或是已經不在舞台上的孫運璿，反而獨占鼇頭，顯現一種懷舊的評價。

看似懷舊，不如說是懷念威權。威權的獨裁者如蔣經國，其手下幹練的官僚如孫運璿，其細心栽培的接班隊伍如馬英九等，在教師這些知識階級的心目中都是有品格與操守的政治人物；而為民主運動犧牲過，直接反抗這些威權的陳水扁、呂秀蓮等，反而是品格較低下的，遠不如鎮壓她／他們的統治者。這個對照下，不禁對所謂品格的內涵感到有趣，好像是一棵珍奇的植物，只能在特定的權力土壤上生存。

於是，絕對權力的栽培下有正直的德行，多元競爭只是凸顯缺陷的人格。這個觀察與我們的道德感相矛盾：不是在威權政治的言論控制與自由壓抑之下，正直行為常被壓迫了嗎？具體表現就是眾多所謂的政治犯、思想犯。過去在政治行動與思想表達上堅持正直的人、遭到打壓的人，品格有問題，而施加打壓、或是作打手的，反而是品格高尚的，這樣價值觀的調查呈現，凸顯了台灣人格教育的最大問題。

憲政割喉戰 論述「非常說法」
泛藍新憲三部曲 把球拋回綠營 雙方決戰關鍵 看誰把立場、認同表述清楚

徐永明／中央研究院社科所助研究員 【2003-11-16/聯合報/A15版/民意論壇】

當連戰昨天在台南造勢晚會上提出「新憲三部曲」作為泛藍的憲改主張時，這次總統大選已經由所謂地方基層的割喉戰，一下子轉移到憲政割喉這個層次，藍綠雙方比的已經不是支持，或反對新憲公投了，而是在時程、速度，乃至版本內容上角力，公投法的爭議在這樣的戰略轉進下，是不足為道了，所謂鳥籠公投法已經被這陣新憲強風席捲而去，可預期公投法寬鬆立法會是第一個政治效應。

泛藍拿回議題主導權

這裡，針對民調消長而來的調整動力，實在令人驚嘆，昨天在台南力陳快速公投新憲的泛藍，已經不是上個星期還在台中擔憂公投新憲會引來戰爭的國親了，顯然泛藍戰略思維上有重要的轉變，在拉抬選戰氣勢的要求下，主動提出憲改原則，挑戰民進黨選前不談實質內容的立場，以求拿回選戰議題的主導權，泛綠引領風騷的樂觀態勢，立刻遇到相當的挑戰，這是第二個選戰效應。

【徐永明】 / 中國時報 A15/時論廣場

日前泛藍副總統候選人宋楚瑜，在雲林下鄉探訪的過程中，發生了對縣長張榮味下跪的事件。關於原因的說法很多，不過抽離當下的爭議來看，這是一個選舉動作，目標是爭取阿味縣長的支持，競爭的對象是以割喉相逼的民進黨，顯示總統大選已經進入了肉搏戰的階段。

從政治發展的角度來觀察，政黨輪替的主要影響，在於過往威權時期一黨獨大下建立起來的地方侍從體制瀕臨瓦解。過去中央政治是威權一元，得以對地方的政治力量分而治之，透過賄選與組織來進行選票動員。現今上層已由政黨輪替所取代，其政治後果是，地方上派系的相對自主性增加，在藍綠競逐總統選票過程中享有相當的談判籌碼，而當地方派系的選票變得游移起來的時候，所謂泛藍的基本盤也變得相當曖昧不清。

這是為什麼泛綠的選策中，拔樁與割喉是那般的重要。這源自於對台灣地方政治的理解方式。遠從黨外時期，民進黨的政治人物深刻體認地方派系在選舉中的威力，也充分感受賄選的選票動員能力，甚至在兩千零一年立委選舉成為國會第一大黨時，民進黨的選票其實是平盤的，在三成五左右已經擺盪了十餘年。

【徐永明】 / 中國時報 A15/時論廣場

這不是編出來的繞口令，這是歐盟學者Theo Schiller在國際公投研討會上做總結時，針對台灣經驗提出的建議，當時並沒有誰認真當這個想法是一回事，媒體也沒報導。不過現在回想起來，證諸朝野目前版本的紛爭，不禁認為這可能是一個出路了。

直覺上，沒有公投法的公投被認為缺乏法律正當性的，但是針對公投法的公投時，卻又有顛覆性的效果。如果藍綠對於公投的看法南轅北轍，那麼不如交由人民決定吧；既然這是關係人民權利的重要法律，又不涉及福利與義務，那麼藍綠兩個版本具陳，透過人民直接民主來選擇，也不是壞事。再說，如果台灣第一次全國性公投的對象是公投法本身，倒是引世人矚目，卻無刺激性。

不過，藍綠版本的爭議在於對民主的看法有差異。泛綠對於民主是較樂觀了，認為人民的能力與智慧會做出最好的決定，所以代議政治的僵局交由公民投票解決。當然，這也有泛綠少數執政的困境在那裡，訴諸民眾成為這一個本土政權的有力對象，從反對時的街頭抗爭，到執政時的公投行動，民眾不一定都與民進黨同心，但泛綠必須民眾齊步才能成長。

【徐永明】 / 中國時報 A15/時論廣場

自從坪林公投要求開放交流道，集集公投也在日前進行，要求的是停建焚化爐，之間穿插游揆與環保署長郝龍斌的民主／專業之辯，顯然公投已經不是一個政治口號，而是在日常生活中實踐了，已然成為一個新興的民主管道，從基層出發影響台灣政治的權力與文化。

如果從坪林與集集的經驗出發，會發現這些地方性諮詢公投處理的議題都是公共設施的「外部性」問題，尤其是壞的外部性的分擔問題。坪林因為大台北水源區的規劃問題，所以在經濟發展上受到壓抑，這是為了一個公共財（水源）的供給，所產生的外部性，弔詭的是，分擔這個外部成本的人不是台北市民，而是坪林鄉民，這裡有著城鄉差距的權力問題在。

同樣的，集集的垃圾焚化爐公投，也是一個好的公共設施，所產出壞的外部性的分擔問題，問題在誰決定這個分擔分配，顯然是上級機關與環評專家，不會是南投各鄉民，這裡就有一個權力上中央與邊陲的關係。

這間接解釋了，為什麼這把地方公投野火在台灣鄉野燒得火紅，卻在幾個都市化地區相當沈寂，難道是都會的住民較理性？比較相信代議政治？還是關於外部性的分擔早就排除掉？還是因為環評專家與長官都居住在這些地區，不會有後院蓋垃圾場的問題。所以，許多公投行動的確是一種社會運動，著眼在權力關係的調整，透過一個直接民主的形式來發聲（voice）。